Các nhà khoa học, triết gia, nhà sử học, nhà báo, quản trị viên cơ quan và nhà hoạt động vật lộn với ý nghĩa của nó để cứu lấy thiên nhiên hồi giáo trong Anthropocene.
Chúng ta có thể chịu trách nhiệm cho một hành tinh ngày càng điều khiển con người? Ảnh tín dụng: Chứng kiến mặt trời mọc, Muley Point, Utah, bởi Mark Klett
Bởi Ben A Minteer, Đại học Tiểu bang Arizona và Stephen Pyne, Đại học Tiểu bang Arizona
Có phải Trái đất bây giờ đang quay tròn trong Thời đại của loài người? Hay hơn một vài nhà khoa học nghĩ vậy. Trên thực tế, họ đã đề nghị rằng chúng tôi sửa đổi tên của kỷ nguyên địa chất hiện tại (Holocene, bắt đầu từ khoảng 12.000 năm trước) thành Thần Anthropocene. Đây là thuật ngữ đầu tiên được đưa vào lưu thông rộng rãi bởi nhà hóa học khí quyển từng đoạt giải Nobel Paul Crutzen trong một bài báo được xuất bản trên tạp chí Nature năm 2002. Và nó đã khuấy động rất nhiều cuộc tranh luận, không chỉ giữa các nhà địa chất.
Ý tưởng là chúng ta cần một điểm đánh dấu hành tinh mới để tính toán quy mô thay đổi của con người đối với Trái đất: biến đổi đất đai rộng lớn, tuyệt chủng hàng loạt, kiểm soát chu trình nitơ, phân tán nước quy mô lớn và đặc biệt là thay đổi khí quyển thông qua phát thải của khí nhà kính. Mặc dù việc đặt tên các kỷ nguyên địa chất thường là một hành động gây tranh cãi, đề xuất của Anthropocene là triệt để bởi vì điều đó có nghĩa là những gì đã là một vật cố môi trường chống lại con người, hồ sơ địa chất, giờ chỉ là một biểu hiện khác của sự hiện diện của con người.
Nó dường như là một viên thuốc đặc biệt cay đắng nuốt chửng các nhà bảo tồn thiên nhiên, những người thừa kế truyền thống Mỹ do các nhà văn, nhà khoa học và nhà hoạt động như John Muir, Aldo Leopold, David Brower, Rachel Carson và Edward Abbey dẫn đầu. Điều đó bởi vì một số người đã lập luận rằng trọng tâm truyền thống về mục tiêu bảo vệ thiên nhiên hoang dã dựa trên quan điểm về bản chất của Pristine, mà đơn giản là không còn khả thi trên một hành tinh đang làm tổn thương chín tỷ cư dân.
Trước tình hình này, chúng tôi cảm thấy thời gian đã chín muồi để khám phá tác động của Anthropocene đối với ý tưởng và thực hành bảo tồn thiên nhiên. Kế hoạch của chúng tôi là tạo ra một thẩm mỹ viện, một loại hội nghị thượng đỉnh văn học. Nhưng chúng tôi muốn cắt giảm theo đuổi: Điều đó có ý nghĩa gì với việc cứu lấy thiên nhiên Mỹ trong thời đại của con người?
Chúng tôi đã mời một nhóm các nhà văn nổi tiếng về môi trường - nhà khoa học, nhà triết học, nhà sử học, nhà báo, nhà quản lý cơ quan và nhà hoạt động - để đưa ra bức ảnh đẹp nhất của họ. Các bài tiểu luận xuất hiện trong bộ sưu tập mới, Sau khi bảo tồn: Cứu lấy thiên nhiên Mỹ trong kỷ nguyên của loài người.
Hóa ra thứ tự thời gian đúng, hóa ra, vấn đề ít hơn chúng ta tưởng. Nhà sử học J R McNeill kể lại những khó khăn trong việc ấn định ngày bắt đầu rõ ràng cho Anthropocene. (Liệu nó có trùng với sự tuyệt chủng cuối thế kỷ của Pleistocene? Sự phát triển của nông nghiệp? Sự ra đời của kỷ nguyên công nghiệp vào thế kỷ 19? Sự phát triển giữa thế kỷ 20 của khí thải carbon?) Bất cứ nơi nào chúng ta chốt nó, McNeill lập luận, tương lai của tự nhiên bảo tồn ở Mỹ sẽ ngày càng được định hình bởi các truyền thống môi trường phù hợp hơn với các quan niệm về một thế giới do con người điều khiển.
Có phải nhân loại bây giờ quá lớn đối với thiên nhiên? Ảnh tín dụng: Mark Klett
Đó là một quan điểm được chia sẻ bởi nhà sinh thái học Erle Ellis. Chúng tôi chỉ đơn giản là vượt trội so với bản chất của chúng tôi, Ellis lập luận, và vì vậy chúng tôi phải trở nên thoải mái hơn trong hành tinh được sử dụng và đông đúc mà chúng tôi đã thực hiện. Andrew Revkin, tác giả của blog môi trường Dot Earth cho Thời báo New York, nghe có chủ đề tương tự, lập luận rằng toàn bộ ý tưởng về việc cứu lưu một bản chất được nhìn thấy bên ngoài sự hiện diện của con người là lỗi thời. Thay vào đó, những gì chúng ta cần, là ông tập trung vào việc khôi phục một nền chính trị lưỡng đảng có thể đương đầu với những thách thức của việc sống và quản lý một thế giới do con người điều khiển.
Nhưng tất cả những điều này nói về một thế giới do con người điều khiển và một loài hiện đang quá lớn đối với thiên nhiên, đã bị nhà hoạt động hoang dã Dave Foreman gạt bỏ, người theo dõi một tương lai đen tối đang chờ chúng ta nếu chúng ta tiếp tục đi trên con đường hiện tại. Foreman lên án tầm nhìn của nhóm Anthropoceniacs, người mà ông cho rằng đang thúc đẩy không gì khác hơn là sự tiếp quản công nghệ của sự sống trên hành tinh. Chúng ta cần phải tự nhắc nhở mình, anh ấy viết rằng, chúng tôi không phải là những vị thần.
Sự cần thiết của các khóa học khiêm tốn trong suốt Sau khi bảo quản. Nhưng nó đã tham gia bởi một lời biện hộ mạnh mẽ không kém cho chủ nghĩa thực dụng và kiểm soát thông minh hơn. Như nhà báo khoa học Emma Marris viết, mong muốn kiềm chế bản thân trong tự nhiên có thể trớ trêu chứng tỏ mình tự đánh bại mình nếu điều đó có nghĩa là chúng ta có thể can thiệp để ngăn chặn sự tuyệt chủng của loài hiện tại và tương lai. Nhà sinh vật học Harry Greene lặp lại quan điểm này với tuyên ngôn của ông về sự tái sinh của Anthropocene bằng cách tích cực giới thiệu những con báo, voi, lạc đà và sư tử đến Bắc Mỹ như là những ủy nhiệm cho loài megahuna đã mất từ lâu của Pleistocene. Nó là một khởi động lại ý tưởng hoang dã - hoặc có thể là một vùng hoang dã 2.0 - cho thời đại công nghệ.
Bất kể cuộc tranh luận về Anthropocene diễn ra như thế nào, các chuyên gia chính sách và khoa học môi trường Norm Christensen và Jack Ward Thomas nhắc nhở mọi người rằng thật khó để thực hiện bất cứ điều gì chúng ta muốn trên mặt đất mà không có hậu quả bất ngờ. Thomas, cựu giám đốc của Sở Lâm nghiệp Hoa Kỳ, mô tả làm thế nào sự khó lường của các hệ sinh thái có thể dẫn đến các trường hợp trong đó chương trình nghị sự bảo tồn trở nên phức tạp khi các hệ sinh thái thay đổi theo những cách đáng ngạc nhiên (ví dụ, khi sự tăng trưởng không có kế hoạch trong quần thể cú bị cấm con cú đốm phía bắc được bảo vệ ở Tây Bắc Thái Bình Dương).
Anthropocene đã trở thành một nhà môi trường Rorshach. Ảnh tín dụng: Mark Klett
Phần lớn các cuộc thảo luận về Anthropocene phải xoay quanh các giá trị. Nhưng nhiều tác giả của chúng tôi kết luận rằng nó cũng cần có cơ sở để hiểu sâu hơn và nhiều sắc thái hơn về lịch sử. Như các nhà sử học Donald Worster và Curt Meine đã chỉ ra, ngay cả khi những quan niệm thuần túy về hoang dã có thể không còn thực tế trong Anthropocene, thì đó sẽ là một sai lầm nghiêm trọng khi vứt bỏ truyền thống môi trường của chúng ta và cam kết bảo vệ sự hoang dã nhất có thể.
Mặc dù vậy, nhiều người cho rằng bảo tồn thiên nhiên sẽ phải phát triển để phản ánh một khu vực đa dạng hơn, một dân số đô thị không được phục vụ tốt bởi các giá trị và hình ảnh bảo tồn cũ. Hoặc, như nhà sinh thái học Michelle Marvier và Bảo tồn thiên nhiên Hazel Wong tổng hợp lại, Di chuyển qua, Grizzly Adams.
Cuộc tranh luận đã được giải quyết vào cuối After Preservation nhưng chúng tôi đã không mong đợi điều đó. Cuộc tranh luận có nguồn gốc sâu xa, khi nhà văn và nhà hoạt động khí hậu Bill McKibben nhắc nhở chúng ta trong cuốn sách của mình về cuốn sách. Và bằng cách này hay cách khác, những người theo chủ nghĩa thực dụng và bảo tồn đã bất hòa kể từ khi phong trào bảo tồn của Mỹ ra đời vào cuối thế kỷ 19. Cuộc tranh luận về Anthropocene chỉ là phát lại gần đây nhất của cuộc đấu tranh lâu dài này.
Con đường nào phía trước? Chúng tôi nghĩ rằng John McPhee có lẽ đã hiểu đúng về cách đây gần bốn mươi năm trong bức chân dung đáng nhớ về Alaska hiện đại, Đến với đất nước:
Chỉ có một phần tử cực đoan dễ dãi sẽ bảo tồn mọi miền đất nước. Và những kẻ cực đoan một mình sẽ khai thác tất cả. Mọi người khác phải suy nghĩ vấn đề thông qua - chọn một điểm khoan dung, tuy nhiên phần lớn điểm có thể nghiêng về một phía.
Hy vọng của chúng tôi là After Preservation sẽ giúp chúng tôi chọn điểm khoan dung đó khi chúng tôi giải đố thông qua các đặc tính môi trường của Anthropocene. Chúng tôi rất ít lựa chọn: đó là một thử thách đối đầu với ý nghĩa và công việc bảo tồn thiên nhiên trong một thời gian tới.
Ben A Minteer là Chủ tịch Hội Động vật học Arizona tại Đại học Bang Arizona.
Stephen Pyne là Giáo sư Regents tại Trường Khoa học Đời sống tại Đại học bang Arizona.
Bài viết này ban đầu được xuất bản trên The Convers.
Đọc bài viết gốc.