Tại EarthSky.org, chúng tôi đặt mục tiêu trở thành tiếng nói rõ ràng cho khoa học, nhưng khoa học không phải lúc nào cũng tiến hành một cách rõ ràng, từng bước với kết quả rõ ràng và thỏa thuận tức thì ở mọi phía.
Tại EarthSky.org, chúng tôi đặt mục tiêu trở thành tiếng nói rõ ràng cho khoa học, nhưng khoa học không phải lúc nào cũng tiến hành một cách rõ ràng, từng bước với kết quả rõ ràng và thỏa thuận tức thì ở mọi phía. Đôi khi các nghiên cứu mới xuất hiện mâu thuẫn với nhau, khi các nhà khoa học đấu tranh để tìm hiểu cách thế giới của chúng ta hoạt động. Đối với nhiều người - bao gồm cả các nhà báo - điều này có thể tạo ra một loại đòn roi. Trong những năm gần đây, điều này đúng với nghiên cứu về biến đổi khí hậu; tờ New York Times, Andrew Revkin đã xem xét sự thay đổi khí hậu trong một bài viết trong tuần này.
Dường như có một nghiên cứu khí hậu mới được công bố mỗi ngày, điều này thường khiến tôi mệt mỏi vì khí hậu. Revkin minh họa điều này trong câu chuyện của mình:
Những phát hiện của Discordant đã xuất hiện liên tiếp. Greenland đổ băng nhanh như thế nào? Có phải sự nóng lên do con người đã quét sạch những con ếch ở vùng nhiệt đới Mỹ? Có ấm lên cơn bão mạnh? Các đại dương đã ngừng nóng lên? Những câu hỏi này tồn tại ngay cả khi lý thuyết cơ bản về ảnh hưởng của con người đối với khí hậu đã được củng cố vững chắc: tích tụ khí nhà kính sẽ làm ấm thế giới, làm xói mòn các tảng băng, nâng cao biển và có tác động lớn đến sinh học và các vấn đề của con người.
Ông tiếp tục:
Các nhà khoa học thấy các tranh chấp dai dẳng khi hành trình nói lắp bình thường hướng tới sự hiểu biết được cải thiện về cách thế giới hoạt động. Nhưng nhiều người lo ngại rằng quỹ đạo giật mạnh đang khiến công chúng mất tập trung khỏi những điều cơ bản không thể tranh cãi và ngăn chặn sự thay đổi. 'Một trong những điều khiến tôi lo lắng nhất là việc xuất bản nhanh chóng các kết quả không ổn định ở các địa điểm dễ nhìn thấy tạo ra ấn tượng rằng cộng đồng khoa học không biết chuyện gì đang xảy ra', W. Tad Pfeffer, chuyên gia về các tảng băng của Greenland nói tại Đại học Colorado. '(Các đoạn được trích dẫn là từ Chuyên gia Khí hậu của Cuộc tranh luận về Chi tiết. Công khai Whiplash, bởi Andrew Revkin)
Tôi nghĩ các nhà khoa học đã biết những gì đang diễn ra, về mặt bức tranh lớn: Biến đổi khí hậu đang diễn ra và các hoạt động của con người rất có thể góp phần làm ấm hành tinh. Các nhà khoa học gần như chắc chắn 100% về phần thứ nhất và 90% chắc chắn về phần thứ hai. Các nhà báo và công chúng sẽ làm tốt để giữ hai điều đó trong tâm trí khi đối mặt với một nghiên cứu mới về một số khía cạnh của biến đổi khí hậu.
Một số nhà báo đã đặt câu chuyện của họ vào nhóm kiến thức tổng hợp về khí hậu vào thời điểm đó, nhưng những người khác thì không. Chu kỳ truyền thông 24 giờ, với các cửa hàng Internet và truyền hình cáp tuyệt vọng cho nội dung mới, có nghĩa là mỗi nghiên cứu khí hậu mới được đề cập theo một cách nào đó. Thường thì không có thời gian để đưa nó vào con, đặc biệt là trên TV. Vì vậy, chúng tôi nhận được một tiêu đề hoặc lời trêu ghẹo giật gân và một báo cáo ngắn nêu bật yếu tố cực đoan hoặc giật gân nhất của nghiên cứu khoa học - không nhất thiết là lợi ích gia tăng được thực hiện bởi nhà khoa học, cũng như những ẩn số còn lại.
Một ví dụ về việc bỏ qua ý tưởng là mức độ phát thải khí mêtan gần đây từ bò - phân bò và phân bò có mùi - và lượng khí thải từ nông nghiệp (trên toàn thế giới) nhiều hơn so với vận chuyển. Và khí mê-tan đó mạnh gấp 23 lần khí nhà kính so với carbon dioxide. Dường như có một cuộc khủng hoảng rắm bò! (Phạm vi bảo hiểm bò có thể đã được thúc đẩy vào đầu tháng 7 bởi một thí nghiệm kỳ quặc đang diễn ra ở Argentina.)
Nhưng tôi đã xem Hội đồng quốc tế về Báo cáo tổng hợp AR4 của Biến đổi khí hậu - Tóm tắt cho các nhà hoạch định chính sách từ tháng 11 năm 2007 và nó lưu ý rằng tốc độ tăng trưởng mêtan đã giảm từ đầu những năm 1990, phù hợp với tổng lượng phát thải gần như không đổi trong giai đoạn này. Khí mê-tan có thể là một loại khí nhà kính mạnh, nhưng nếu mức độ của nó không đổi trong khí quyển, liệu rắm bò có thực sự là một cuộc khủng hoảng?
Nếu bạn nhìn vào trang 5 của Báo cáo tổng hợp đó, có một hình (hiển thị ở đây) với các biểu đồ và biểu đồ đẹp cho thấy khí thải nhà kính nhân tạo toàn cầu. Kể từ năm 1970, nồng độ CO2 từ việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch và phá rừng đã tăng lên, cũng như có mức độ oxit nitơ. Khí metan dường như không đổi.
Trong biểu đồ các loại khí nhà kính theo ngành, Nông nghiệp đóng góp 13,5% lượng khí, trong khi Giao thông vận tải tạo ra 13,1% - không phải là một sự khác biệt lớn. Ngược lại, ba lĩnh vực khác chiếm ưu thế trong hai lĩnh vực đó: Cung cấp năng lượng (ở mức 25,9%), Công nghiệp (19,4%) và Lâm nghiệp (17,4%). Vì vậy, Nông nghiệp - mà toàn bộ ngành, không chỉ là bò - là số bốn trong danh sách.
Câu chuyện Chicago Tribune về khí mê-tan bò mà tôi liên kết là một câu chuyện khá hay (tôi đã tìm thấy nó nhanh chóng trên Google và tôi cá rằng có những blog và trang web khác không bao gồm những con bò rất kỹ), nhưng đối với tôi nó thiếu một vài thông tin tôi đã trích dẫn để đưa ra vấn đề. Đúng vậy, nông nghiệp đóng góp một lượng lớn khí nhà kính và rất nhiều người đang nghiên cứu những cách sáng tạo để giảm những khí đó. Nhưng nếu nồng độ metan không tăng và nồng độ CO2 thì hãy nói với chúng tôi như vậy. Đặt nó trong quan điểm.
Được rồi, tôi xóa hộp xà phòng của tôi. Đến lượt bạn: bạn nghĩ gì về phạm vi biến đổi khí hậu trên các phương tiện truyền thông? Mêtan có phải là vấn đề lớn hay không? Gửi ý kiến của bạn ở đây!